APUNTES PARA LA CONSTRUCCIÓN
DE UN NUEVO ESTADO: UNA ALTERNATIVA A LAS POSTURAS OFICIALES
Carlos Perea S.
Para generar una posible respuesta a la pregunta problema ¿Qué
tipo de Estado es el adecuado para que un país en vía de desarrollo se inserte
en la economía mundial sin empobrecerse? Es importante asumir tres variables
correlacionadas, a partir de las cuales estructurar el camino hacia la
configuración de un nuevo Estado, que pueda responder a las demandas del mundo
actual. Estas variables son, en primer
lugar, la redefinición interna de lo político, lo económico y lo social, en
segundo lugar la construcción solidaria de bloques regionales y por último, el
establecimiento de equidad a nivel de lo internacional. En este ensayo abordaré
lo concerniente a las alternativas de transformación desde lo económico, lo
político y lo social, que tienen los Estados caracterizados por presentar economías débiles, para poder establecer relaciones en
condiciones más equitativas con los países que presentan economías fuertes. Este
análisis se hace a partir de los planteamientos de Amartya Sen, Boaventura de
Sousa, Lusi J. Garay y Germán Zabala.
La visión de una nueva economía
En el contexto de la economía interna, debe asumirse el
concepto de pobreza como privación de
capacidades, tal como lo propone Amartya Sen. Según este economista la pobreza no está determinada por la falta de
ingresos o riqueza, sino por la ausencia de las capacidades básicas, fenómeno
que genera un efecto de cascada.
Sen, señala que cuando se analiza la justicia social,
existen poderosas razones para juzgar la ventaja individual en función de las
capacidades que tiene una persona, es decir, de las libertades fundamentales de
que disfruta para llevar el tipo de vida que tiene razones para valorar. (Sen,
200).
El enfoque de la pobreza basado en las capacidades tiene
las siguientes ventajas:
-
La
pobreza puede identificarse de forma razonable con la privación de capacidades;
el enfoque centra la atención en las privaciones que son intrínsicamente importantes
-
Hay
otros factores que influyen en la privación de capacidades – y, por lo tanto,
en la pobreza real- además de la falta de renta (la renta no es el único
instrumento que genera capacidades).
-
La
relación instrumental entre la falta de renta y la falta de capacidades varía
de unas comunidades a otras e incluso de unas familias a otras y de unos
individuos a otros (la influencia de la renta en las capacidades es contingente
y condicional) (Sen, 2000).
Para Sen, el ser humano no es un objeto receptor de
prestaciones, sino un sujeto ético agente de su propio destino.
Otro
concepto de vital importancia, desde la perspectiva de la economía es el de Deuda Social. Para abordar este fenómeno es
necesario caracterizar las mutaciones que está experimentando el capital. La
plusvalía del Capital Financiero ya no es una variable creciente, ahora se
manifiesta como una variable decreciente con tendencias irreversibles. Las
leyes del “libre empleo” se desploman, el trabajo asalariado que genero el circulante
monetario que requiere la regulación interna para que la sociedad consuma, se
desdibuja en la generalización de la automatización cibernética de la
producción. El desempleo afecta los espacios críticos de la vida económica,
manifestándose agónicamente donde la imposición de la dependencia es más aguda.
El
desarrollo de las Fuerzas Productivas condujo e impuso el mejoramiento
tecnológico de la instrumentación, hasta el punto de conseguir la
automatización; la retroalimentación de los procesos energéticos en las
dinámicas del movimiento interno de los cuerpos, produjo la acción automática
del trabajo, generalizando la robotización en la producción.
Germán Zabala, comenta que “a nosotros nos
corresponde esclarecer el núcleo problemático que caracteriza la transformación
geopolítica que estamos experimentando, en donde la retroalimentación
artificial automatizada apareció para estructurar nuevos principios como los
siguientes:
·
No se necesita trabajar para comer.
·
El trabajo asalariado es innecesario.
·
El empleo no es una virtud, sino una carga
“necesaria” de la historia.
·
La educación no se debe impartir para enseñar a
trabajar, sino para aprender a buscar la felicidad.
·
En fin que el paradigma que caracterizó el
mundo hasta ayer, no tiene sentido en la realidad cultural de nuestro tiempo.
Dentro
de esta perspectiva, el empleo es una categoría económica “efímera” ya que está
“amenazada de próxima desaparición”... El empleo nos dio todo lo que somos, nos
esclavizó y nos liberó, produciendo una Deuda
Social que hoy se le debe retribuir a la cultura. (Zabala 2004, inédito). Nace
así la alternativa de la ocupación solidaria como una revolución de cambio
permanente.
La
propuesta en el desarrollo de la ocupación
tiene básicamente una posición ética. El ser humano no debe llevar en su
proyección, el peso del sufrimiento superado por la redención de la historia,
por el contrario debe encontrar el camino de la felicidad en donde el sentido
de nuestra acción debe darse en el placer de lo gozado. Por eso la ocupación
solidaria es el camino que encuentra la sociedad, para comenzar a pagar la Deuda Social.
Para
Germán Zabala la ocupación solidaria consiste básicamente en:
·
Rebasar el trabajo asalariado, superando el
empleo que fue el sustento del capital. Einstein dijo: “es más fácil
desintegrar el átomo que desarraigar un prejuicio”. Esta dificultad hoy se hace
más evidente, en los condicionamientos sociales de un mundo que se acaba.
·
Construir una nueva modalidad de acción para
que el ser humano encuentre en la solidaridad social y en la capacidad de
dirección personal, el camino para sustentar su existencia. (Zabala, 2004,
inédito).
Podemos
afirmar que El Capital Social elabora la ocupación, haciendo de la acción
solidaria de la participación autopoyética, el territorio de la actividad
creadora, donde el ser humano como emprendedor asume la dirección de la
producción, corrigiendo los errores.
Zabala
contempla el surgimiento del concepto de red en el nuevo espacio de la
producción cibernética, donde la productividad solidaria es lo que establece la
unidad.
Este
proceso de producción cibernético se distingue de la automatización, en que el
primero requiere de la dirección humana para corregir los errores propios de la
mecanización y de la entropía de la autorregulación, en busca de lograr la
mejor calidad, mientras que el segundo, parte de la realización automática del
instrumento en la elaboración directa del autómata.
El
trabajo de dirección requiere de un ser humano que en cada instante debe
decidir que hacer, sin perder un solo momento en la atención que se tiene que
dar al tiempo de los autómatas. Por este motivo se requiere de un ser que no
sea explotado, teniendo en cuenta que el producto que se realiza es su obra. El
obrero asalariado no produce calidad, pues él vende tiempo laboral, sin
importarle los efectos finales del producto. (Zabala, 2004, inédito).
El
segundo momento del Capital Social es la comercialización, que también influye
en la modalidad de producción, cambiando sustancialmente el proceso económico
del Capital Financiero.
Según
Zabala (2004) la producción de calidad
se determina por el modelo que se negocia con anterioridad a la entrega de los
pedidos, que no se realizan en el mercado de oferta y demanda, donde la
producción se elabora para ofrecerla al mercado libre. El mercado de (diseño –
modelaje) aparece con el desarrollo de la automatización, que podía garantizar
una calidad superior a la que venía ofreciendo el trabajo asalariado. Fue en
ese momento donde apareció la necesidad de la competencia en la calidad de la
producción, que exigió grandes esfuerzos en la transferencia de tecnología.
Pronto
surgió en el espacio del Capital Social, la presencia del diseño, que con
anterioridad a la moda, generaba los modelos que se iban a usar en el futuro
próximo. Rápidamente la comercialización exigió a la producción abastecer con
anterioridad la demanda futura de los mercados. (Zabala, 2004).
Es
en este nuevo espacio donde se mueven las condiciones de la producción y la
comercialización del Capital Social, que exigen a las relaciones económicas,
nuevas correlaciones sociales y políticas.
Zabala
comenta que “El surgimiento generalizado de la automatización elimina la
plusvalía, desapareciendo la explotación en la producción, anunciándose el trabajo
solidario en el surgimiento de la dirección de los emprendedores sobre la
automatización producción social que
garantiza la calidad que exige la nueva comercialización, permitiendo en la
nueva división tecnológica de la sociedad, los procesos solidarios de la
diferenciación personal, donde las comunidades encuentran el camino de la
pluralidad y de la comunión social. (Zabala, 2004).
Desde
esta perspectiva las formas precapitalistas de la administración vertical de
los procesos de producción en el cooperativismo, no es otra cosa que el reflejo
de la experiencia del socialismo utópico, que basaba la dirección social en el
liderazgo de los más aptos, sacándolos del trabajo transformador, para
especializarlos en el control de la productividad, convirtiéndolos en el
reemplazo de las clases dirigentes.
La visión de una
nueva actitud política : la democracia participativa
De Sousa Santos considera que no es posible conformar estrategias emancipadoras
genuinas desde la perspectiva de la Teoría Crítica Moderna, ya que ésta se enmarca dentro del concepto de
estrategias reguladoras dictadas por el propio sistema y, por tanto, estas estrategias están al servicio del
paradigma dominante. Desde este contexto, según el autor, se asiste a la
transformación de las energías emancipadoras en energías reguladoras. De Sousa plantea la necesidad de diseñar a
través de la imaginación utópica un
horizonte nuevo en donde se anuncia el
paradigma emergente. (Tamayo, 2004).
En su propuesta Boaventura plantea que La Teoría Crítica de la Modernidad debe transformarse en un nuevo sentido común
emancipador. Esta transformación paradigmática se lleva a cabo tanto a nivel
epistemológico como a nivel social y se
concreta en el campo de la ciencia, el derecho y el poder.
Desde esta concepción nace la propuesta de una Nueva Teoría
Crítica de la Sociedad,
sustentada en cuatro pilares básicos:
- Una
nueva teoría de la historia como respuesta al desafío de la renovación tecnológica.
- La
superación de los preconceptos nortecéntricos y occidentales imperantes en las ciencias sociales
- La
reinvención del conocimiento como emancipación y como interrogación ética
- La
priorización de la reconstrucción teórica y la refundación política del
Estado y de la democracia en tiempos de globalización.
De Sousa concibe el Estado como novísimo movimiento social,
lo cual exige la refundación democrática de la administración pública para
compatibilizar la eficiencia con la democracia y la equidad, y lograr una
mejora de los resultados sin caer en la privatización (Tamayo, 2004).
El autor plantea tres tesis fundamentales para el
fortalecimiento de la democracia participativa:
Primera tesis: por el fortalecimiento de la demo
– diversidad
Segunda tesis: fortalecimiento de la
articulación contra-hegemónica entre lo local y lo global
Tercera tesis: Ampliación del
experimentalismo democrático (De Sosusa, 2004).
En el Milenio Huérfano, en el capítulo titulado “Hacia una
sociología de las ausencias y una sociología de las emergencias”, De Sousa
plantean la propuesta de las cinco monoculturas y las cinco ecologías, de la
siguiente manera:
- Monocultura
del saber científico vs. Ecología de los distintos saberes
- Monocultura
de la lógica del tiempo lineal Vs Ecología de las temporalidades
- Monocultura
de la clasificación social Vs
Ecología de los reconocimientos
- Monocultua
de lo universal como válido Vs Ecología de las trans – escalas
- Monocultura
productivista de la ortodoxia capitalista Vs Ecología de las producciones
y distribuciones sociales.
En la introducción del libro Democratizar la democracia.
Los caminos de la democracia participativa, De Sousa plantea textualmente que
el siglo XX fue un siglo de intensa disputa en torno a la cuestión democrática.
Esta disputa, iniciada al final de las dos guerras mundiales y a lo largo del
período de la guerra fría, abarcó dos aspectos principales: en la primera mitad
del siglo , el debate se centró
alrededor de la deseabilidad de la democracia … El segundo debate, que
permeó la discusión en torno a la democracia después de la segunda Guerra
Mundial, se refiere a sus condiciones estructurales, lo cual implicó, además,
una discusión sobre la compatibilidad o incompatibilidad entre democracia y capitalismo.
Continúa el autor afirmando que simultáneamente, otro debate
se articulaba al de los requisitos estructurales de la democracia, el
relacionado con las virtualidades redistributivas de aquella. … De ahí que
dentro del contexto de este debate se discutiese sobre modelos de democracia
alternativos al modelo liberal: la democracia participativa, la democracia
popular en los países del este de Europa, la democracia desarrollista de los
países recién llegados a la independencia.
En esta introducción, el autor pretende demostrar que el debate sobre la
democracia a lo largo del siglo XX quedó limitado a dos formas complementarias
de hegemonía: una, se basa en el supuesto de que la solución del debate europeo
del periodo de entreguerras fue el abandono del papel de la movilización social
y de la acción colectiva en la construcción de la democracia (Huntington,
1969); la otra, parte del supuesto de que la solución elitista para el debate
sobre la democracia, con la sobre valoración del papel de los mecanismos de
representación , puede ser hegemónica, descartando la idea de que dichos
mecanismos de representación, puede ser
combinados con mecanismos societarios de
participación (Manin, 1997). En los dos casos la forma hegemónica de la
democracia, la democracia representativa elitista, propone extender al resto
del mundo el modelo de democracia liberal representativa vigente en las
sociedades del hemisferio norte,
ignorando las experiencias y las discusiones provenientes de los países del sur
en el debate sobre la democracia. A partir de una reconstrucción del debate
sobre la democracia de la segunda mitad del siglo XX, pretendemos proponer un
itinerario contrahegemónico para el debate sobre la democracia, rescatando lo
que quedó de él en las entrelíneas. (De Sousa, 2002).
De Sosusa plantea un interrogante central a partir del cual
estructura su propuesta referenciada al concepto de democracia: ¿En qué
contexto debatimos hoy la cuestión de la democracia en nuestros países y el
mundo?
Hace notar como una característica propia de la sociedad
moderna la brecha que se establece entre las experiencias que vivimos y las
expectativas que tenemos. “Este colapso de las expectativas es el colapso de la
sociedad misma, es el colapso del contrato social. Es el paso de la sociedad
civil a lo que yo llamo la sociedad incivil. (De Sousa, 2003).
Esta situación genera unas relaciones de desventaja y
dependencia entre los más débiles y los más poderosos y estas relaciones propician
la emergencia de un fenómeno social que De Sousa lo ha conceptualizado como
“fascismo social”. Desde esta perspectiva, el autor sostiene que se está
corriendo el riesgo de vivir en sociedades
políticamente democráticas pero socialmente fascistas. La emergencia de
este fenómeno social tuvo como una de sus causas principales la eliminación,
propiciada por el modelo neoliberal, de la tensión creativa existente entre
democracia y capitalismo.
La eliminación de esta tensión dio paso a: el trabajo como motor de ciudadanía a el
trabajo como no constructor de ciudadanía ; el Estado como no agente de
interacciones mercantiles al Estado como agente de interacciones mercantiles
; el Estado como una solución a los problemas de la sociedad civil a un Estado
problema.
Según De Sousa la sociedad civil contaba con el reformismo
o la revolución como instrumentos para resistir, pero desde la caída del Muro
de Berlín estos dos instrumentos entraron en crisis simultánea, propiciando la
aparición de dos nuevos instrumentos: la Democracia y los Derechos Humanos. Estos nuevos
instrumentos son catalogados por el autor como hegemónicos y por tanto sus
promesas de dignidad no pueden ser cumplidas (De Sousa, 2003)
Boaventura De Sousa enuncia como solución
buscar en lo hegemónico las semillas de la contrahegemonía: reinventar
la tensión entre Democracia y Capitalismo. Aquí surge entonces el análisis de
la democracia como problema (globalización neoliberal) y la democracia como
solución (globalización alternativa).
De Sousa trabaja como tesis central que no hay una sino varias concepciones de
democracia, en contraposición a la pretensión de imponer la democracia liberal
representativa como único modelo de democracia válido.
Esta democracia liberal representativa presenta los
siguientes problemas:
- Surge
del capitalismo y se basa en la idea del mercado económico y del mercado
político.
- Los
ciudadanos no hacen decisiones políticas, sino que eligen los decidores
políticos.
- Tiene
un carácter formal , de procedimientos
- Es
monocultural
El autor contempla como solución, propiciar la
complementariedad entre democracia representativa y la democracia participativa.
Para ello sugiere adelantar un análisis a partir de las siguientes tesis:
Primera tesis: Tenemos que luchar por la demo- diversidad.
Segunda tesis: hay que desarrollar criterios
transculturales de democracia.
Tercera tesis: las democracias deben ser jerarquizadas según su intensidad.
Cuarta tesis: la democracia representativa tiende a ser una
democracia de baja intensidad.
Quinta tesis: en muchas sociedades la democracia es de
bajísima intensidad.
Sexta tesis: están emergiendo formas contra- hegemónicas de
democracias de alta intensidad.
Séptima tesis: podemos encontrar una complementariedad
entre democracia participativa y democracia representativa.
Octava tesis: No hay democracia sin participación y no hay
participación sin condiciones de participación.
Novena tesis: Para desarrollar la democracia, tenemos que
articular democracia local con nacional y global.
Décima tesis: luchar contra la perversión de la democracia
Undécima tesis: no hay democracia sin una democracia de
conocimientos, de saberes.
Esta complementariedad tiene las siguientes condiciones: 1.
Los partidos y el Estado deben tener credibilidad mínima. 2. los movimientos
sociales y asociaciones tienen que ser autónomos, no pueden ser emanaciones de
partidos. 3. La complementariedad debe
ser el resultado de la tensión – confrontación.
4. Es necesario pasar de una tecnoburocracia a una tecnodemocracia.
Los objetivos de esta complementariedad están encaminados a
ampliar la agenda política y esta no puede venir desde dentro del Estado, sino
desde afuera y este afuera es la Democracia Participativa.
Este tipo de democracia debe propiciar la creación de un rol social
alternativo, debe ser realmente una democracia alternativa.
La visón de una
redefinición interna : Principios éticos
fundacionales
Dentro de la redefinición interna de lo político y lo
social , Luis J Garay hace la reflexión desde el concepto de principios éticos
fundacionales, señalando entre estos:
-
El
respeto por los Derechos Humanos: La estricta observancia de los derechos
humanos que le corresponde a cada ciudadano, consecuente con su
corresponsabilidad en el compromiso de velar por los derechos humanos de los
demás.
-
La
aplicación de justicia bajo en condiciones de igualdad:
-
El
derecho a la vida en cualquier condición es el más primario y básico de todos
los derechos humanos, la plena vigencia de la ley y la aplicación de la
justicia en derecho en condiciones de igualdad.
-
La
preponderancia del “bien común “y la legitimación societal de lo público. Una
de sus manifestaciones consiste en la no supeditación de lo público por parte
de los intereses privados privilegiados
para su propio provecho y en detrimento – exclusión de otros intereses
de la población – en especial de los grupos desprotegidos. (Garay, 2004).
Garay también plantea los siguientes postulados y
propósitos centrales de la acción social: La legitimación e
institucionalización del Estado en su calidad de “ ente responsable del bien común”, el avance hacia una democracia participativa y
deliberativa sustentada en un ciudadano reflexivo y en una cultura cívica como
la bases esencial de la acción política, la implantación de una “verdadera”
cultura empresarial y de un contrato societal para la competitividad sistémica
en una sociedad en proceso de modernización. Propósito enmarcado en la búsqueda
por propender por una inserción “creativa” y no “destructora” a un escenario
internacional crecientemente abierto a la
competencia, y en consulta con criterios de justicia distributiva, la
aplicación de un acuerdo societal sobre principios rectores de la justicia
distributiva en el país.(Garay, 2004).
BILIOGRAFÍA
SEN,
Amartya. Sobre conceptos y medidas de pobreza. En: Comercio Exterior,
volumen 42, No 4. 1992. México.
___________.
Desarrollo y Libertad. Edit. Planeta, Bogotá, 2000.
___________.
Bienestar, Justicia y Mercado. Ediciones Paidos. Barcelona, 1990.
____________. Economía de Bienestar y dos aproximaciones a
los derechos. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2002.
ZABALA , Germán. Ensayo sobre capital social. Inédito
2005
_______________. Deuda social. Inédito, 2004
_______________. Las clases ricas de América latina.
Inédito, 2003.
DE SOUSA, B (2004). Democracia de Alta Intensidad. Apuntes
para democratizar la democracia. Corte Nacional Electoral, La Paz, Bolivia.
___________ ( 2005). El Milenio Huérfano. Ensayos para
una nueva cultura política. Edición César A. Rodríguez. Introducción Juan
Carlos Maldonado. Editorial Trotta. Madrid.
____________ (2003).
Globalización y Democracia. Conferencia central pronunciada en el Foro
Social Mundial Temático. Cartagena de
Indias, Colombia. Publicada por Corte Nacional Electoral de Bolivia.
____________
(2002). Democratizar la democracia. Los caminos de la democracia
participativa. Fondo de Cultura de Mexico.
GARAY, Luis J. (1999).
¿Globalización y crisis.
Hegemonía o corresponsabilidad?, Tercer Mundo Editores, Santafé de Bogotá.
_____________ (2004).
Construcción de una nueva sociedad III parte: trasnsición hacia la
construcción de sociedad. Capítulos 6 y 7. En: Desarrollo Humano e
Institucional en América Latina. ISNN: 1577 – 5332. www. Igov.org.dhiad.
